2020法考備考真題庫：法考主觀題歷年真題一

小編為大家整理了法考主觀題真題，希望能對大家有幫助。

【案情】

王某組織某黑社會(huì)性質(zhì)組織，劉某、林某、丁某積極參加。一日，王某、劉某在某酒店就餐，消費(fèi)3000元。在王某結(jié)賬時(shí)，收銀員吳某偷偷調(diào)整了POS機(jī)上的數(shù)額，故意將3000元餐費(fèi)改成30000元，交給王某結(jié)賬。王某果然認(rèn)錯(cuò)，支付了30000元。

王某發(fā)現(xiàn)多付了錢以后，與劉某去找吳某還錢，吳某拒不返還。王某、劉某惱羞成怒，準(zhǔn)備劫持吳某讓其還錢。在捆綁吳某過程中，不慎將吳某摔成重傷，因?yàn)閾?dān)心酒店其他人員報(bào)警，故放棄挾持，離開酒店。

在王某和劉某走出酒店時(shí)，在門口被武某等四名保安攔截。王某遂讓劉某打電話叫人過來幫忙，劉某給林某、丁某打電話，并私下叫二人帶槍過來，林某二人將槍支藏在衣服里，護(hù)送王某上了私家車。

武某等人見狀遂讓四人離開。王某上車以后氣不過，讓劉某“好好教訓(xùn)這個(gè)保安”，隨即開車離開。劉某隨即讓林某、丁某二人開槍。林某、丁某二人一人朝武某腿部開槍、一人朝腹部開槍。只有一槍擊中武某腹部，導(dǎo)致其死亡，現(xiàn)無法查明是誰擊中。

題目：

1.關(guān)于吳某的行為定性，有幾種處理意見?須說明理由。

2.王某、劉某對吳某構(gòu)成何罪?須說明理由。

3.王某、劉某、林某、丁某對武某的死亡構(gòu)成喝醉?(其中王某的行為有幾種處理意見)?須說明理由

【答案】

(一)對于吳某盜刷他人信用卡的行為，可能存在兩種處理意見：

1. 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，成立盜竊罪。

2. 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，成立詐騙罪。

(二)王某、劉某對吳某構(gòu)成非法拘禁(致人重傷)罪結(jié)果加重犯。

本案中，王某、劉某對被吳某詐騙(盜竊)的財(cái)物享有財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)，故要求吳某返還錢款不具有非法占有目的。拘禁吳某的行為應(yīng)成立非法拘禁罪，刑法第238條第3款規(guī)定：為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。較高人民法院司法解釋還將“索取債務(wù)”的范圍擴(kuò)大解釋為包括“賭債、高利貸等法律不予保護(hù)的債務(wù)”，其目的是嚴(yán)格限制綁架罪的范圍，適度擴(kuò)張非法拘禁罪的范圍。而本案中，王某、劉某并沒有侵犯吳某財(cái)產(chǎn)的目的，而是索回自己財(cái)產(chǎn)的目的，雖然本案不是“索債”，但根據(jù)當(dāng)然解釋，更應(yīng)以非法拘禁罪論處。既然索回賭債而拘禁、扣押他人的，都成立非法拘禁罪，本案中，索回自己的財(cái)產(chǎn)(包括非法財(cái)產(chǎn))而拘禁他人的，更應(yīng)成立非法拘禁罪。

需要提醒的是，基于綁架罪的法定刑畸重，我國刑法理論與審判實(shí)務(wù)都主張對綁架罪進(jìn)行限制解釋，只要找到一點(diǎn)理由向他人“要錢”而拘禁、扣押他人，都應(yīng)否認(rèn)行為人的非法占有目的，進(jìn)而不認(rèn)定構(gòu)成綁架罪，應(yīng)以非法拘禁罪論處。請參閱如下我的論文：刑法第238條第3款規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依非法拘禁罪定罪。2000年較高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定，索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，亦認(rèn)定為“索債”。該解釋出臺的背景為：“綁架罪的法定最低刑是十年有期徒刑，如果對這種情況定綁架罪，勢必會(huì)造成罪與刑不相適應(yīng)”。在該解釋出臺之間，審判實(shí)踐亦認(rèn)同對索債的范圍擴(kuò)張解釋為包括賭債從而限制綁架罪的適用。 刑法理論上亦有學(xué)者主張對“債”的范圍作擴(kuò)張解釋，“債務(wù)并非完全局限于民法意義上的債務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系的成立只要沒有超越民間習(xí)慣且沒有超出合理范圍即可”。樣本案件中，對“索債”的認(rèn)定更有過度擴(kuò)張之嫌。例如，對于男女朋友分手后，索要“青春損失費(fèi)”的，也被認(rèn)定為索債。 給付定金方違約后，為索回定金而非法扣押對方當(dāng)事人子女索要定金的，也被認(rèn)定為是“索債”。在無法查清被害人是否存在債務(wù)的情況下，行為人自以為被害人欠其債務(wù)，進(jìn)而拘禁他人“索債”的，也被認(rèn)定為是“索債”。 委托他人理財(cái)，虧損了，索要損失的，也被認(rèn)定為“索債”。向兒子索要其父親生前欠的債，也被認(rèn)定為“索債”。

該案中，王某、劉某對拘禁行為本身導(dǎo)致的被害人重傷的，應(yīng)成立非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。行為人在捆綁吳某過程中，不慎將吳某摔成重傷，系“捆綁”這一拘禁行為本身所導(dǎo)致的，應(yīng)成立非法拘禁致人重傷的結(jié)果加重犯。刑法第238條第2款規(guī)定，非法拘禁，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。從刑法的這一規(guī)定亦可看出，非法拘禁罪致人重傷這一結(jié)果加重犯的法定刑幅度太窄，僅為“三年以上十年以下有期徒刑”，并且法定刑也不是特別重。在這一背景下，對非法拘禁(致人重傷)罪這一結(jié)果加重犯就應(yīng)盡量作限制解釋，只有與拘禁行為較為直接的行為造成了被害人重傷結(jié)果的，才成立結(jié)果加重犯。本案中，題干中指出，“捆綁”吳某過程中造成了吳某重傷，是拘禁行為直接所導(dǎo)致的危害結(jié)果，應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪的結(jié)果加重犯。

(三)王某、劉某、林某、丁某對武某的死亡的行為

1. 林某具有傷害的故意，丁某具有殺人的故意，二者在故意傷害的范圍之內(nèi)成立共同犯罪。林某成立故意傷害(致人死亡)罪，丁成立故意殺人罪。

本題中，雖然不能查清是誰的槍導(dǎo)致了被害人的死亡結(jié)果，無非有兩種可能：

(1)林某的槍導(dǎo)致了被害人的死亡結(jié)果，林某成立故意傷害(致人死亡)罪這一結(jié)果加重犯。既然丁與林某成立共同犯罪，那么，丁亦需要對林某的行為及其造成的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故丁亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪(既遂)的刑事責(zé)任。

(2)丁的行為造成了被害人的死亡結(jié)果，丁成立故意殺人罪既遂。林某僅有傷害的故意，二者在傷害的范圍之內(nèi)成立共同犯罪，但亦需要對“共同的傷害行為”所造成的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故林某亦構(gòu)成故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯。

故該案中，林某構(gòu)成故意傷害(致人死亡)罪，丁構(gòu)成故意殺人罪。

2.劉某成立故意傷害(致人死亡)罪。劉某并沒有殺人的故意，劉某只是傳達(dá)王某的意思，想“教訓(xùn)”被害人，應(yīng)認(rèn)為是具有傷害的故意，被教唆者丁某雖然具有更嚴(yán)重的故意(殺人故意)，但二者在傷害的范圍內(nèi)成立共同犯罪。傷害行為本身是一種具有致人死亡的高度危險(xiǎn)性的行為，劉某應(yīng)對“共同傷害”而導(dǎo)致的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，劉某應(yīng)承擔(dān)故意傷害(致人死亡)罪的刑事責(zé)任。注意，歷年司法考試真題中，“教訓(xùn)”一般均是理解為傷害的故意。例如，2008年四川卷二61.甲、乙、丙共謀要“狠狠教訓(xùn)一下”他們共同的仇人丁。到丁家后，甲在門外望風(fēng)，乙、丙進(jìn)屋打丁。但當(dāng)時(shí)只有丁的好友田某在家，乙、丙誤把體貌特征和丁極為相似的田某當(dāng)作是丁進(jìn)行毆打，遭到田某強(qiáng)烈抵抗和辱罵，二人分別舉起板凳和花瓶向田某頭部猛擊，將其當(dāng)場打死。該案中，行為人的行為亦被認(rèn)定為故意傷害(致人死亡)罪。

該知識點(diǎn)系共犯過限中的重合性過限。是指預(yù)謀的犯罪與過限行為構(gòu)成的犯罪之間具有重合性。例如，甲、乙共謀傷害丙，在傷害過程中甲起意殺害丙，甲的實(shí)行過限就是重合性過限。甲應(yīng)定故意殺人罪，但在故意傷害(致死)罪上，甲、乙成立共同正犯。也就是說，乙也需要對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。理由在于：在重合性過限(傷害——死亡)中，基本行為傷害通常是具有致人死亡的高度危險(xiǎn)性的行為，共同傷害的各共犯人，都應(yīng)該對其他人可能造成的過限結(jié)果(死亡)有預(yù)見可能性。

3.王某的行為存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某僅承擔(dān)故意傷害(致人死亡)罪的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某僅有教訓(xùn)被害人的想法，也不知道丁某、林某帶有槍支，王某主觀上沒有殺人的故意，不成立故意殺人罪。王某與其他共犯人在傷害的范圍內(nèi)成立共同犯罪，但對于他人“共同傷害”行為所造成的過限死亡結(jié)果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故王某應(yīng)承擔(dān)故意傷害(致人死亡)罪的刑事責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某應(yīng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在犯罪集團(tuán)中，首要分子應(yīng)對集團(tuán)成員所犯的所有罪行承擔(dān)責(zé)任。但問題是，集團(tuán)成員所犯的“罪行”是否超出了集團(tuán)組織活動(dòng)的范圍，可能確實(shí)存在不同的理解。本案中，王某等人系黑社會(huì)性質(zhì)組織，屬犯罪集團(tuán)，王某應(yīng)對集團(tuán)成員所犯的所有罪行承擔(dān)責(zé)任，只要其成員的行為沒有明顯超出集團(tuán)的活動(dòng)范圍。本案中，黑社會(huì)性質(zhì)組織的“教訓(xùn)”及其平時(shí)的活動(dòng)范圍，亦決定了，該案中殺害被害人亦是王某所能接受的結(jié)果。故王某應(yīng)成立故意殺人罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果認(rèn)為該案中，丁的殺人故意已經(jīng)超出了集團(tuán)活動(dòng)范圍，亦可認(rèn)為王某的行為不需要對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?！遁^高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：對于黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、管理者，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰。所謂黑社會(huì)性質(zhì)組織所犯的全部罪行，不是指黑社會(huì)性質(zhì)組織成員所犯的全部罪行，而是組織、管理者所組織、發(fā)動(dòng)、指揮的全部罪行。組織者、管理者對于具體犯罪所承擔(dān)的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在該犯罪中的具體地位、作用來確定。換言之，不能認(rèn)為組織者、管理者在任何具體犯罪中都是主犯。關(guān)于如何認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織及組織者、管理者對具體犯罪的罪責(zé)的問題，《刑事審判參考》第629號指導(dǎo)案例“王江等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案——如何認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織及組織者、管理者對具體犯罪的罪責(zé)”的裁判理由指出：王江明知秦曉凡持槍報(bào)復(fù)他人會(huì)發(fā)生致人死亡的結(jié)果，仍向秦曉凡提供槍支，并帶組織成員前往現(xiàn)場支持、援助，故應(yīng)認(rèn)定王江主觀上有殺害章軍的故意。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即便是黑社會(huì)性質(zhì)組織，成員的行為要?dú)w責(zé)于組織者、管理者，也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的客觀行為，不能僅僅認(rèn)為組織者說了“教訓(xùn)”，就輕易認(rèn)定對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

此外，對于本案中，王某成立組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，林某、丁某構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，有無回答，都不影響給分，這一知識點(diǎn)過于簡單。之所以要以黑社會(huì)性質(zhì)組織背景為題，主要是考慮到當(dāng)前我國掃黑除惡的專項(xiàng)行動(dòng)的開展。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪本身應(yīng)該不是法考重點(diǎn)考查對象，之所以黑社會(huì)性質(zhì)組織為大背景，命題人主要是想讓考生了解在司法實(shí)踐中正在開展掃黑除惡的專項(xiàng)行動(dòng)，《刑事審判參考》第107集為辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件的專輯。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪作為刑事犯罪中最嚴(yán)重的犯罪形式之一，具有極大的社會(huì)危害性，它嚴(yán)重干擾正常的政治經(jīng)濟(jì)秩序，腐蝕政權(quán)，敗壞社會(huì)道德風(fēng)尚，嚴(yán)重威脅人民群眾的安全。關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征有以下四種：1.形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、管理者，骨干成員基本固定;2.有組織地通過違法犯罪活動(dòng)或者其它手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng); 3.以暴力、威脅或者其它手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾;4.通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。實(shí)施了本罪，又實(shí)施了具體的故意殺人、故意傷害等犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。當(dāng)然在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中，也可能存在非法持有槍支罪、非法攜帶管制刀具犯罪，一般情形下，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。在本題中這些應(yīng)當(dāng)不是重要的答案要點(diǎn)，本題應(yīng)當(dāng)著重考查的是共同犯罪中各個(gè)行為人的犯罪以及責(zé)任的認(rèn)定。